吳統雄專欄》丁守中的底線 政治人物的迷惘

丁守中發文指出恢復「公投綁大選」是一件好事，而民進黨在反對過程中，多次搬出2018年臺北市長選舉出現的「邊開票邊投票」亂象，並非阻擋的理由。（圖／取自丁守中臉書）

丁守中發文指出恢復「公投綁大選」是一件好事，而民進黨在反對過程中，多次搬出2018年臺北市長選舉出現的「邊開票邊投票」亂象，並非阻擋的理由，他又以私訊告知我更多的想法。

丁守中以極微小的3567票輸給柯文哲，心理的陰影一定很大，但他明辨是非，支持先進各國已證明相對較佳的「公投綁大選」，守住了一位政治人物的正直底線。

丁守中提到卓榮泰說：「民進黨支持者不願讓國民黨重回北市府，所以自動移動選票。很多投票人是邊看開票邊投票，在那個時候改變投票行爲。」卓所云並非科學事實，期望丁守中不必受到影響。

這麼小的差距，當然會有許多疑惑，既已經過法院驗票，盼能放下。同時，在投票近1年之前，我已三次一對一告知丁守中，如果他維持傳統競選方式，不求陡轉，最後會輸在2％以內。這個預測，我也事先在媒體上報告過了。

本文循例有先請丁守中過目，他未爲文回覆。只是回電，在本文事實上沒有補充，但他認同卓榮泰的評論。他還有一些意見，我請他提供資料另題再議。

本專欄一貫建議，民調不僅是個預測診斷工具，更可作爲治療處方工具。在結構差距不大，時間仍尚夠的前提下，我本來期望丁守中能夠像「愛因斯坦的日蝕實驗」，成爲人類行爲實驗的一個里程碑，可惜錯失了。

愛因斯坦以日蝕實驗證明相對論，伽利略以滾球實驗證明重力存在，都不是爲了特定人羣，而是爲全體人類的福祉。所以，本文希望提供有志服務公共的政治人物，不分黨派，相同的參考。

政治人物太忙，沒有時間投入分析，而教育太早分流，許多人無法瞭解科學、模式、參數，以及參數會變動。說明請參見本專欄〈牛頓老師─1分鐘理解如何解決曲折問題〉，在此不復述。

曾經主動邀請我討論民調知識的人，其中張善政、毛治國、柯文哲，能夠理解我的數量分析，他們剛好都是學科學的人。而呂秀蓮、葉匡時、蘇貞昌，可能未必積極關注數量的深意，但都有科學意識，願意採納實驗結果，尊重實證程序的建議。其他許多政治人物多依靠天才與靈感、人生經驗、甚至是機運沉浮，對人類取用行爲存在相當的迷惘。

本文擬提供幾個觀念：第一、對中間選民、基本盤的知識性認識。第二、臺北市33356選民結構：證據與影響。第三、丁守中、蔣萬安競選幕後的啓示。

2017年8月，我接受第三方中立機構的委託，對2018的臺北市長選舉作分析與預測。選舉預測正確性的基礎第一個是「隨機性」，第二個是「樣本數」，唯「隨機性」非常容易被誤解爲「隨便」，其真實意義是「等機率性」，亦即樣本抽出後，不能替換。且樣本數需達1500（戶），即約4500人。

但在實務上無法找齊全部樣本，必須就已找到樣本比較以往的參數，當沒有找到的樣本，即使有最大的不同，也不可能改變已知結構，這時才能夠做報告。以這樣的程序，過去40餘年經驗中，誤差從未超過2％。

我在開創民調時，臺灣仍屬戒嚴社會，是人們作息固定的時代，下班回家看7點新聞、8點連續劇，所以1~2周就可以完成。但隨着社會流動加劇，作息多樣化，在2017年已經需要3個月纔可以達成。

如果經費足夠，我們在報告後，仍然會維持幾位訪員，繼續追蹤未訪問到者。經長期累積發現，在結構穩定後，民意曲線就呈直線化，不論媒體炒作什麼事件，影響都很小，尤其是最後8周，除了2004年的「319槍擊案」外，其他所有選情都不曾改變。所以卓榮泰說，在投票當下改變對象，並未發生過。

許多人都認定別人很容易改變，但自己堅持絕不改變，是個很有意思的人性。

2017丁守中蔣萬安均落後2％

在2017/12/31，我提出了2018選舉預測，重點如下。第一，柯文哲競選天賦高，「勝選6策」充分揮灑。但治理上出現問題，使他在2014主要勝點的「泛藍倒戈者」，由7.5％減爲約3.0％。而他在2014具備的綠色形象已褪，失去13％選票。

第二，「臺北市33356選民結構」沒有變，所以柯文哲仍以微弱優勢領先所有可能競爭者。

第三，國民黨可能競爭者丁守中、蔣萬安，均約落後2％，恰在「8個月以上」可改變範圍之邊際。若即日起亦能以「勝選6策」陡轉式競選，有55％以上機會「可潛移默化」選局。但勝率逐日降低，若至2月底仍爲傳統戰法，可能不樂觀。

本專欄介紹過「53237選民結構」是臺灣地區全體的「概念參數」兼「實驗參數」。而臺北市的實驗參數是「33356選民結構」，亦即綠意識型態羣15％，藍意識型態羣15％，主動改變羣15％，搖擺被動改變羣25％，疏離羣30％，所以臺北市的平均投票率是70％。

讀者請注意：本文的百分比均是「真實百分比」，即所有選舉人的百分比，「不投票」也是一種有影響、必須分析的政治態度。「真實百分比」可以觀察出穩定的模式，坊間習慣用投票者的百分比，可能會膨脹想像。譬如賴清德的真實獲票率是28％，但坊間與他本人都誤認爲是40％，不理解沒投票、心理距離與他較遠者達30％，比他的支持者還多，才讓他不斷有各種冒進控制意圖。

基本盤=意識型態羣+輕可變者

坊間「中間選民」一詞可理解，但在科學上應定義爲「可改變選民」，又包括會主動理性抉擇而改變，以及被動接受到新資訊而改變的2羣，在愈都會化地區，比例愈高。

可改變就是不會純粹受意識型態而選擇，我們用測量工具再區別3類：受意識型態影響65％以下者爲輕可變，50％以下者爲中可變，35％以下者爲大可變。

這裡就必須再討論一個坊間易誤解的觀念「基本盤」，其實是「意識型態羣」+「輕可變者」。長期以來，臺北市國民黨的參數是15％+12％=27％，獲票記錄：連勝文28.7％，丁守中26.9％，蔣萬安28.6％，都是標準案例，也可以說是結構決定，或是傳統競選方法的結果。

馬英九、郝龍斌都表現了爭取更多可變羣的特質。即使是黃大洲20.3％，也沒有失去意識型態與部分可變羣，只是部分可變羣轉向屬性還是國民黨的趙少康。

民進黨的參數則是15％+8％=23％，獲票記錄：李應元23％，陳時中21.6％，都是標準案例。陳水扁以33％取勝，唯在其餘32％可變羣中，只斬獲三分之一，可以說是漁翁得利，也是後來不敵馬英九的原因。

姚文智獲票11.4％，比意識型態羣還少了3.6％。並不是卓榮泰所說去投柯文哲了。因爲意識型態者有個頑固特色：「絕不投敵人，必要時寧可不投」。2018年的柯文哲對民進黨是比國民黨更大的敵人，當年投票率大降4％，就是綠鐵桿棄投的結果。

2014年的柯文哲，是蔡英文導演的「綠無合」，所以柯文哲擁有23％的綠基本盤，蔡英文也一直期望柯文哲加入民進黨。我調查發現，臺北市的可變羣對形象的挑選較高，所以過去偏藍，坊間稱爲「泛藍」，柯文哲若以無黨籍身分競選，會取得7.5％的翻轉，來回是15％，柯文哲就贏定了。但柯文哲若迴歸「藍綠對抗」的老路，就必須再做觀察。我把此發現告訴了雙方陣營，柯文哲最後決定維持無黨籍。（請參見本專欄〈放下報復─力勸柯文哲昇華苦難、開啓政法改革〉）

我的研究是第三方公益機關支持，所以一樣將報告提供給關心人士。一位當前政壇的領導人，希望我能夠幫助丁守中，安排了我和他的一對一討論。

我過去的研究誤差從未超過2％，而他現在落後2點多，1年的自然演變不太可能超過2％，所以我提醒他，如果沒有「陡轉活動」，我的經驗是以極微必敗。要勝，必須陡轉2％，要保險則必須3％，但再高的目標也脫離現實，沒有意義。

我建議了他2個企畫案：「民權宣言‧永續與感恩」「守中捷運‧市民直達」，後者包括在淡水站與侯友宜雙北會師。陡轉目標是可變羣，所以不必是政治議題，而是公共政策與民生治理問題，同時「勝選第一策：形象可塑不可造」，是我前後和他會談三次後的企畫。

臺北市雖然可變羣比例最高，但丁守中是資深民代，形象相對固定，反而可陡轉區不多，分析發現在南港內湖有陡轉2％的機會。

「民權宣言‧永續與感恩」期望在民權污水處理廠的大公園或鄰近地區舉行，邀請自黃大洲以後歷屆市長出席，可以用園遊會的形式，各市長在不同時段，到公園的不同角度，講述當初如何不分政黨，接棒將臭水河整治成當前美景，政府必須有永續服務的遠見，人民有過更好生活的權力！（請參見本專欄〈治水─臺北與高雄千億之差，兩蔣與兩陳弦外之比〉）

各市長講話用電視轉播到園內多個大銀幕上，也可以配合園遊內容，如圍桌泡茶等，歡迎市民一起來鬥陣。

以建設行動劇對應仇恨行動劇

「守中捷運‧市民直達」則是規畫「分衆話題」，經營深度對談而非大型造勢，更不是作用不大的遊街揮手。

利用週休，公佈起點至到達點，時間與車廂。有興趣者可以先上車聊天。

選擇有話題的到達點，如有捷運宅的站點，談青年住屋問題；在當時仍停工的大巨蛋站，討論解決方案…等。

當時，蔡英文正在推出「二二八『仇恨』行動劇」。我建議可去「二二八公園站」，推出蔣渭水的《臨牀講義》『建設』行動劇，以供各方參考比較。最後應該到「淡水站」河岸廣場，與侯友宜共同宣佈雙北的合作遠景。

在各站可步行區域內，尋找免費公共空間，由丁守中發表主題講演、或安排適當人士助講。現場可提供泡咖啡等惠而不費、有親切感之服務。

丁守中和我談話非常親切認真，對選票十分有信心，對獲勝有篤定感。許多政治人物都喜歡同溫層的舒適，對未知的陡轉型行動有顧慮，這是人之常情，所以企畫都沒有實行。

2022年，蔣萬安競選的民意顧問Y教授，來找我討論過2次。我把當初協助丁守中的過程和企畫案告訴他，同時，提了當時還很少人注意到的「藍白合」議題，建議跨黨初選。

Y教授來訪後，蔣萬安突然辦了針對南港內湖的競選活動，後來也辦了向黃大洲市長的致意活動。我不確定是否和我的建議有關，但丁守中在南港內湖都落後，而蔣萬安在南港內湖都贏了，足可證明當初分析南港內湖是可陡轉區是正確的。

蔣萬安2022的得票數，和我2018對他的預測相同，是繼對韓國瑜後，再一次長達4年的先期預測，重複驗證「選民結構」的存在與相對穩定性。但他沒有超過國民黨的基本盤，反映還是因結構而勝，在其他行政區沒有相應的陡轉活動，並沒有爭取到可變羣。（請參見本專欄〈韓國瑜，乃時勢造英雄、非英雄造時勢〉）

蔣萬安可惜未接受（或未知悉？）我建議的與白合作跨黨初選。如果實現，將是藍白合的第一個實驗，應會改變後來的許多國事發展。同時，陳時中是史上吸引可變羣能力偏低的一員，不無可能創造藍綠競爭最大差距，對蔣萬安個人影響更深遠。

愛因斯坦解決問題的思想與當時不同，連工作都找不到。但「日蝕實驗」證明了他的解決模式，使得菁英得以接受。超過90％的人，對此議題並無興趣，但輾轉都會因此發現而獲得利益。

當前人類行爲研究的科學化程度，和伽利略時代的物理科學化程度差不多，政治菁英如果能夠促成人類取用行爲、選擇行爲科學化的實驗，對人民福祉、國家發展應有深遠的影響。

（作者爲臺灣民調創始人、臺美兩地資訊與管理退休教授）

※以上言論不代表旺中媒體集團立場※