信貸本息78萬追不回！銀行控脫產 法官卻不買單

信貸本息78萬元追不回！銀行控脫產，法官卻不買單，認定轉確實是爲了「代物清償」，屬於有償行爲，並非無償贈與。（示意圖、與本案無關／AI生成）

銀行追債卻踢鐵板！一家銀行不滿債務人阿廷（化名）名下的不動產，疑似遭到「贈與脫產」，因此提告請求撤銷所有權移轉登記。不料，法院審理後認定，該不動產移轉確實是爲了「代物清償」，屬於有償行爲，並非無償贈與，因此，判決銀行敗訴。

判決揭露，銀行主張債務人阿廷因積欠信貸本息共計78萬多元未清償，爲規避日後強制執行，於2016年以「贈與」名義，將其名下土地及建物移轉登記給胞弟阿毅（化名），明顯有害債權實現，因此依民法第244條規定提起撤銷之訴，請求塗銷該筆不動產的所有權移轉登記。

不過，阿毅出庭抗辯指出，該不動產移轉早已在另案中被法院實質審查，並獲高等法院認定，兄弟間實際存在借貸關係，該筆不動產系用以清償債務，屬「代物清償」，並非無償贈與，依法不構成詐害債權，銀行再度提告顯屬無據。

法院審酌相關證據後認爲，阿毅提出多筆匯款紀錄，雖收款人登記爲債務人阿廷的妻子及其實際掌控的公司，但綜合公司股權結構、實際經營狀況及家庭關係判斷，認定資金確實是提供阿廷事業週轉所用，兄弟間形成實質債權債務關係，並非虛構。

法院指出，民法第244條所稱得撤銷之行爲，須以「無償行爲」爲前提，若當事人間互有對價，即屬有償行爲。即便地政登記形式記載爲「贈與」，但若能證明實際法律關係另有原因，仍應以實質認定爲準，不能僅憑登記名義，即逕認構成詐害債權。

法院認爲，即使債務人以相對低價不動產清償債務，仍屬有償行爲範疇，除非符合民法第244條第2項所定要件，否則債權人不得任意請求撤銷。因此，法院認定，銀行主張並無理由，判決予以駁回。