遺產繼承律師：翻建出資+政策分析，拆解宅基地拆遷繼承爭議

爲保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均爲化名，若有雷同請聯繫我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：張芳（被繼承人之女）

被告：

張勇（被繼承人之子）

張軍（被繼承人之子）

陳麗（張勇兒媳）

張偉（張勇之子）

張超（張偉之子）

被繼承人：

張建國（張芳、張勇、張軍之父，2017 年去世）

李淑蘭（張芳、張勇、張軍之母，2012 年去世）

（二）案件背景

張建國與李淑蘭生前居住於大興區某地2 號院（以下簡稱 “2 號院”），育有子女張芳、張勇、張軍。二老去世後未分割遺產，2 號院拆遷後，張芳主張分割回遷房（一號房屋）及騰退補償款，與張勇、張軍等子女產生爭議。張勇、張軍抗辯稱涉案房屋系其出資翻建，張芳戶籍遷出且未盡贍養義務，無權主張拆遷利益。

（三）關鍵事實與證據

房屋權屬與翻建爭議：

2 號院原北房 4 間於 1993 年以張建國名義申請翻建爲 5 間，原告主張屬父母遺產；被告稱 1993 年、1996 年、1999 年多次出資翻建，父母無經濟能力參與。

拆遷檔案顯示宅基地面積330.91㎡，建築面積 167.35㎡，回遷房指標 248.19㎡，騰退補償款合計 251.25 萬元，扣除購房款後剩餘 150.96 萬元。

戶籍與贍養情況：

張芳因出嫁戶籍遷出，張勇、張軍戶籍仍在2 號院，張勇之子張偉、兒媳陳麗、孫子張超戶籍亦在院內。

被告提交證人證言，稱張勇、張軍承擔主要贍養義務，張芳未盡贍養責任；原告提交微信記錄、錄音，證明曾參與照顧父母。

拆遷補償項目：

原告主張回遷房（一號房屋）及全部補償款；被告認爲區位補償、宅基地獎勵等與父母無關，僅房屋重置成新價（17.76 萬元）、裝修補償（15.90 萬元）可作爲遺產分割。

二、爭議焦點

（一）涉案房屋是否屬於被繼承人遺產

原告主張：房屋以張建國名義申請翻建，屬父母夫妻共同財產，拆遷後回遷房及補償款應作爲遺產分割。

被告抗辯：房屋由被告出資翻建，父母無經濟能力參與，且確權至被告名下，不屬於遺產；原告戶籍遷出，不享有宅基地使用權。

（二）原告是否有權繼承拆遷利益

原告主張：作爲子女享有法定繼承權，即使戶籍遷出，仍可繼承父母房屋份額。

被告抗辯：原告未盡贍養義務，且根據“一戶一宅” 原則，戶籍遷出後無權主張宅基地及拆遷利益，相關補償款屬被安置人（被告）所有。

（三）拆遷補償款的性質與分配規則

原告主張：全部騰退補償款均屬遺產，應按法定繼承均分。

被告抗辯：僅房屋重置成新價和裝修補償可作爲遺產，區位補償、獎勵費等與宅基地使用權相關，屬被告個人財產。

三、裁判結果

回遷房歸屬：

駁回原告要求一號房屋歸其所有並辦理過戶的請求，確認回遷房由被告張勇依據拆遷協議享有權益。

補償款分割：

認定房屋重置成新價（17.76 萬元）、裝修及附屬物補償（15.90 萬元）合計 33.66 萬元爲遺產，由張芳、張勇、張軍平均分配，張勇向張芳支付 11.22 萬元。

駁回其他請求：

區位補償、宅基地獎勵等費用因涉及宅基地使用權，不屬於遺產範圍，原告主張不予支持。

四、案件分析

（一）宅基地房屋的遺產範圍認定

根據《土地管理法》第62 條，宅基地使用權以戶爲單位，不屬於個人遺產。本案中，2 號院房屋雖以張建國名義翻建，但被告舉證證明多次出資翻建，且原告未提供父母出資證據，故僅房屋重置成新價及裝修補償（屬地上附着物價值）可作爲遺產分割，區位補償等宅基地相關利益不納入繼承範圍。

（二）戶籍遷出對繼承權的影響

原告因婚姻遷出戶籍，喪失涉案宅基地使用權資格。根據“房地一體” 原則，其僅能繼承地上房屋價值，而非宅基地權益。被告長期與父母共用戶籍，屬宅基地使用權剩餘戶內成員，依法享有拆遷中與宅基地相關的補償利益。

（三）贍養義務的舉證責任分配

原被告均未充分證明對方未盡贍養義務，法院依據《民法典》第1130 條，認定同一順序繼承人平均分配遺產。被告主張原告 “未盡贍養義務” 但證據不足，未獲支持；張偉作爲孫輩，即使參與贍養，亦不符合法定 “扶養較多” 情形，無權主張分遺產。

（四）拆遷補償項目的法律性質區分

法院嚴格區分補償項目：

可繼承部分：房屋重置成新價、裝修補償（地上物價值，屬遺產）；

不可繼承部分：區位補償、宅基地獎勵等（依附於宅基地使用權，屬戶內成員共有）；

專屬補償：搬家補助、停產停業損失等（歸屬實際居住或經營人）。

五、勝訴辦案心得（被告視角）

（一）宅基地使用權的核心抗辯

重點舉證戶籍登記情況，證明被告爲宅基地戶內成員，原告戶籍遷出喪失使用權資格，結合《土地管理法》“一戶一宅” 原則，切斷原告對宅基地相關補償的主張。

（二）翻建出資的證據固定

收集建房審批表、證人證言等，證明被告實際出資翻建，雖以父母名義申請，但父母無經濟能力參與，削弱原告“房屋屬父母遺產” 的主張。

（三）補償項目的分類反駁

針對原告“全部補償款屬遺產” 的訴求，逐項拆解補償項目，區分地上物價值與宅基地權益，結合拆遷政策文件，證明只有地上物價值可繼承。

（四）程序策略的運用

申請追加戶籍在院的張偉、陳麗等作爲被告，強化“戶內成員共有” 的抗辯邏輯，同時通過證人證言形成贍養事實的證據鏈，爭取法院對 “盡主要義務” 的認定（雖未被完全採納，但增加原告舉證壓力）。

本案啓示：在農村宅基地拆遷繼承糾紛中，需精準區分宅基地使用權與地上物所有權，重點舉證戶籍狀態、出資翻建事實及補償項目性質。對於原告戶籍遷出的情形，依託“一戶一宅” 原則和舉證責任分配，可有效限制其對宅基地相關利益的主張，同時通過細化補償項目分類，確保遺產範圍界定清晰，維護共居子女的合法權益。